“La ASC sta lavorando alla realizzazione di un convegno sulle figure del Committente ed il Coordinatore alla Sicurezza in Fase di Progettazione che si terrà nell’ultima parte del mese di febbraio 2012 a Firenze.

Non appena sarà definito il programma gli iscritti al portale ne riceveranno comunicazione per l’iscrizione all’evento”

Con l’intento di contribuire al lavoro di professionisti e datori di lavoro, la ASC ha prodotto questo documento per contestualizzare il “problema rumore” nei cantieri edili.

Il Ministero del Lavoro, a seguito della avvenuta validazione da parte della Commissione Consultiva Permanente, ha inviato il 30 giugno 2011 una circolare, (prot.15/VI/0014878/MA001.A001), che conferma la Banca Dati del CPT Torino, riferita all’art.190 del D.Lgs. 81/2008 e s.m.i, come unica banca dati di riferimento in materia di valutazione del rischio rumore nel settore delle costruzioni.

Il riferimento è il comma 5 del richiamato articolo del TUS che stabilisce la possibilità, da parte del datore di lavoro, di fare ricorso a livelli di rumore standard individuati da studi e misurazioni.

In tale ambito s’inserisce questo breve studio teso a delineare una reale e sostanziale impossibilità che il lavoro, pur preciso, delineato e riferito qual è quello del CPT di Torino, riesca a riferire sugli effettivi livelli di rumore ai quali sono soggette le maestranze di un cantiere edile.

Lo studio del CPT di Torino potrà dare, per stessa ammissione degli estensori, attraverso i livelli di pressione sonora delle macchine ed attrezzature schedulati, un elevato contributo per la preventiva progettazione del cantiere (PSC) in maniera da ridurre il rischio residuo lasciando, però, al documento di valutazione del rischio rumore del’impresa emesso sulla scorta di precise misurazioni e tempi di esposizione il compito, non semplice, di riferire dell’effettività dell’esposizione.

Il C.T.S di Associazione Sicurezza Cantieri

Colui che incarica un lavoratore di eseguire attività edili nella propria abitazione è responsabile di omicidio colposo nel caso in cui si verifica un infortunio e il lavoratore decede anche se si tratta di un lavoratore autonomo

“Morti bianche” non solo nei cantieri edili, ma anche nelle civili abitazioni. Tuttavia, il proprietario dell’abitazione che ha incaricato un lavoratore di eseguire opere edili nella propria abitazione è tenuto, al pari dei datori di lavoro di imprese edili, a apprestare gli strumenti, posti dalla legge, atti a garantire la tutela dei lavoratori e se non si attiene alle norme antinfortunistiche, nel caso di un infortunio mortale subito dal lavoratore impiegato per la realizzazione delle opere suddette, il committente risponde del reato di omicidio colposo.

Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con la Sentenza n. 42465/2010. Il caso in esame riguarda il proprietario di una abitazione, il quale commissionava a un operaio lo svolgimento di lavori edili nella suddetta abitazione e consentiva al medesimo di eseguire tali lavori in assenza di qualsiasi cautela atta a scongiurare i rischi di caduta dall’alto. In occasione del lavoro assunto, l’operaio, precipitando da una impalcatura non munita di parapetti e non essendo provveduto di cintura di sicurezza, veniva a morte. Il Tribunale di Brindisi, ritenuto il proprietario colpevole del reato di omicidio colposo, condannava lo stesso alla pena di mesi otto di reclusione. La Corte di Appello di Lecce confermava la pronuncia di primo grado. Avverso tale pronuncia l’imputato ha promosso ricorso per Cassazione, deducendo tutta una serie di censure che la Corte ha ritenuto infondate. Infatti, la Corte ha premesso che la sentenza impugnata ha accertato motivatamente una caduta del lavoratore, in occasione e a causa di lavori svolti, da una altezza di “non inferiore ai m. 3,50, a fronte di una qualità accertata quale autonoma della prestazione resa dal lavoratore, che la sentenza di appello ha definito lavoratore subordinato di altro datore di lavoro. La sentenza ha accertato la mancanza di cinture di sicurezza, di casco e di impalcature, queste ultime sostituite da alcune tavole inchiodate senza parapetto raggiungibili per mezzo di una scala di ferro, nonché la mancanza di qualsiasi altro presidio di sicurezza. Ancora la sentenza ha ritenuto che l’imputato avesse svolto i lavori in economia senza avere preventivamente verificato la idoneità del lavoratore non iscritto in alcun albo artigiano a alcuna lista della Camera di commercio, senza nominare un direttore dei lavori e, pertanto, assumendosi interamente il maggior rischio di una tale organizzazione. Il testo della sentenza impugnata, ha aggiunto la Corte, ha individuato esplicitamente le norme che identificavano la posizione di garanzia del committente in quelle che imponevano l’utilizzo di impalcature e l’uso di casco e cintura per le lavorazioni in altezza. La doverosità delle condotte omesse è stata riassunta nella assenza di qualsiasi cautela atta a scongiurare i rischi di caduta dall’alto, qualificata ulteriormente quale violazione delle norme poste a tutela della sicurezza del lavoro sia nella forma di lavoro subordinato che nella forma di lavoro autonomo. E’ errata, ha aggiunto la Corte, la tesi secondo la quale in caso di prestazione autonoma d’opera il lavoratore autonomo sia l’unico responsabile della sua sicurezza. La sentenza impugnata risulta costruita attraverso le regole della logica sillogistica giudiziaria. La motivazione ha legato la scelta dei lavori in economia al dato della mancata nomina di un direttore dei lavori o di un responsabile tecnico all’altro dato dell’utilizzo di un lavoratore non iscritto in alcun elenco professionale per concludere che l’insieme di tali opzioni, in uno con la mancanza di qualsiasi verifica di idoneità del lavoratore era la prova della assenza di verifica di idoneità professionale del lavoratore autonomo scelto.

fonte:

http://www.studiolegalelaw.net/consulenza-legale/23647

Dal Ministero del Lavoro chiarimenti su requisiti degli RSPP e sulle imprese familiari

• Quali sono gli obblighi di sicurezza che gravano sull’impresa familiare ai sensi dell’art.21 del D.Lgs. 81/2008? (Quesito del 29 novembre 2010)  

A riscontro del quesito proposto, va preliminarmente osservato che l’art. 230-bis del codice civile, introdotto dalla riforma del diritto di famiglia (legge n. 151/1975), configura l’impresa familiare come l’attività economica alla quale collaborano, in modo continuativo, il coniuge, i parenti entro il terzo grado e gli affini entro il secondo, qualora non sia configurabile un diverso rapporto.

La configurazione di tale impresa ha, dunque, carattere residuale atteso che sussiste soltanto quando le parti (i familiari) non abbiano inteso dar vita ad un diverso qualificato rapporto (società di fatto, rapporto di lavoro subordinato, ecc.).

All’impresa familiare si applicherà quanto previsto dall’art. 21 del D.Lgs. 9 aprile 2008, n. 81 e successive modifiche o integrazioni, anche noto come “Testo Unico in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro”, mentre laddove i componenti dell’impresa assumano la veste di lavoratori, così come definiti dall’art. 2, comma 1, lett. a) del T.U., con un vero e proprio rapporto di subordinazione, al titolare dell’impresa familiare, nella sua qualità di datore di lavoro e garante rispetto agli altri componenti, faranno capo gli obblighi di adottare tutte le misure di tutela della salute e sicurezza sul lavoro di cui al T.U. fra i quali l’obbligo della valutazione dei rischi, della redazione del documento di valutazione dei rischi o dell’autocertificazione, della nomina del medico competente, della formazione ed informazione dei componenti, della sorveglianza sanitaria, ecc.

In tali ipotesi, non si configura disparità alcuna di trattamento atteso che nel caso di impresa familiare il titolare della stessa non verrà ad assumere la veste di datore di lavoro e, pertanto, non soggiacerà a tutti gli obblighi previsti dal T.U. in materia.

• Quali sono i requisiti professionali necessari allo svolgimento delle funzioni di Responsabile del servizio di prevenzione e protezione ai sensi dell’art.32, comma 5 del D. Lgs. 81/2008 e s.m.i.? (Risposta a quesito del 30 novembre 2010)

A riscontro del quesito proposto, premesso che la materia della formazione non rientra fra le competenze primarie di questa Direzione Generale per essere più propriamente attinente all’ambito delle competenze delle Regioni e delle Province Autonome, si forniscono le seguenti precisazioni, le quali costituiscono unicamente le osservazioni dello scrivente ufficio non rappresentando il parere ufficiale del soggetto istituzionalmente competente.
In relazione ai corsi la cui frequenza è necessaria per svolgere il ruolo di responsabile del servizio di prevenzione e protezione (RSPP), si ricorda che il comma 5 dell’art. 32 del D. Lgs. 9 aprile 2008, n. 81 e successive modifiche o integrazioni, anche noto come “Testo unico di salute e sicurezza sul lavoro” prevede che il possesso di laurea in una delle classi in esso indicate esonera dalla frequenza dei corsi di formazione di cui al comma 2, primo periodo, dell’articolo in esame.
Per inciso, le classi di laurea richiamate dal "Testo unico" e presenti nel decreto 16 marzo 2007 (in GU n. 155 del 6/7/2007, S.O. n. 153) corrispondono a classi di laurea triennale. In particolare:
L7 ingegneria civile e ambientale
L8 ingegneria dell’informazione
L9 ingegneria industriale
L17 scienze dell’architettura
L23 scienze e tecniche dell’edilizia
Lo stesso decreto 16 marzo 2007 individua poi le classi di laurea magistrale che non sono esplicitamente richiamate dal decreto n. 81/2008 il quale richiama invece le classi di laurea identificate dal decreto 4 agosto 2000, quali:
classe 4 classe delle lauree in scienze dell’architettura e dell’ingegneria edile
classe 8 classe delle lauree in ingegneria civile e ambientale
classe 9 classe delle lauree in ingegneria dell’informazione
classe 10 classe delle lauree in ingegneria industriale
Il possesso di una delle lauree menzionate, dunque, consente l’esonero dai moduli “A” e “B” del corso per RSPP restando, pertanto, obbligatoria la frequenza del modulo “C” secondo quanto previsto dall’accordo sancito il 26 gennaio 2006 in sede di Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e Province Autonome di Trento e Bolzano, pubblicato nella G.U. n. 37 del 14 febbraio 2006, e successive modificazioni.
Tale corso avrà ad oggetto la prevenzione e protezione dai rischi, anche di natura ergonomica e da stress lavoro-correlato (di cui all’art. 28, comma 1, del Testo unico), di organizzazione in azienda e di relazioni sindacali.
Giova ricordare, infine, che i responsabili e gli addetti al servizio di prevenzione e protezione sono tenuti, ai sensi del comma 6 dello stesso art. 32, a frequentare, con cadenza quinquennale, corsi di aggiornamento secondo gli indirizzi definiti nell’accordo su menzionato.