Con l’intento di contribuire al lavoro di professionisti e datori di lavoro, la ASC ha prodotto questo documento per contestualizzare il “problema rumore” nei cantieri edili.

Il Ministero del Lavoro, a seguito della avvenuta validazione da parte della Commissione Consultiva Permanente, ha inviato il 30 giugno 2011 una circolare, (prot.15/VI/0014878/MA001.A001), che conferma la Banca Dati del CPT Torino, riferita all’art.190 del D.Lgs. 81/2008 e s.m.i, come unica banca dati di riferimento in materia di valutazione del rischio rumore nel settore delle costruzioni.

Il riferimento è il comma 5 del richiamato articolo del TUS che stabilisce la possibilità, da parte del datore di lavoro, di fare ricorso a livelli di rumore standard individuati da studi e misurazioni.

In tale ambito s’inserisce questo breve studio teso a delineare una reale e sostanziale impossibilità che il lavoro, pur preciso, delineato e riferito qual è quello del CPT di Torino, riesca a riferire sugli effettivi livelli di rumore ai quali sono soggette le maestranze di un cantiere edile.

Lo studio del CPT di Torino potrà dare, per stessa ammissione degli estensori, attraverso i livelli di pressione sonora delle macchine ed attrezzature schedulati, un elevato contributo per la preventiva progettazione del cantiere (PSC) in maniera da ridurre il rischio residuo lasciando, però, al documento di valutazione del rischio rumore del’impresa emesso sulla scorta di precise misurazioni e tempi di esposizione il compito, non semplice, di riferire dell’effettività dell’esposizione.

Il C.T.S di Associazione Sicurezza Cantieri

Un professionista in grado di supportare il datore nel controllo dell’attuazione

Sui modelli di organizzazione una nuova figura in cantiere per valutarne l’idoneità

Una delle novità più “calde” del D.Lgs. n. 81/2008 è stata l’art. 30, quindi, l’introduzione della capacità esimente, dalla responsabilità amministrativa, dei “modelli di organizzazione e gestione”, intesi anche come capacità di un’impresa di “produrre sicurezza”.
Il legislatore ha voluto compensare in questo modo l’importante sanzione contenuta nell’art. 9, legge n. 123/2007 (legge delega) a carico delle violazioni di norme antinfortunistiche commesse nell’ambito del D.Lgs. n. 231/2001.
L’argomento sembrava essere, però, a deciso appannaggio di importanti organizzazioni, al contrario poco adatto al medio piccolo cabotaggio imprenditoriale.
Ben diverse, invece, e di più sicuro appeal datoriale, le novità introdotte all’art. 16, D.Lgs. n. 81/2008, comma 3 e 3bis, dal D.Lgs. n. 106/2009.
Queste modifiche collegano l’istituto della delega e il relativo obbligo di vigilanza a carico del datore di lavoro alla efficace attuazione del modello di organizzazione e di gestione di cui all’art. 30, comma 4.
È in questo momento che il modello di organizzazione e di gestione si collega alla sua matrice antinfortunistica, per esempio il SGSL, come indicato all’art. 30, comma 5, e alla necessità di un controllo, con la possibile nascita di figure specializzate per settori particolari come l’edilizia,sull’attuazione di questo modello, per l’efficacia della sua azione esimente.

Il contesto operativo

Il collegamento tra l’art. 30, comma 4, «idoneo sistema di controllo del modello» e la possibile deresponsabilizzazione del datore di lavoro “dall’oggetto delega”
che dimostra che questo controllo, volto alla verifica dell’attuazione dello stesso modello organizzativo, è attuato, dovrebbe essere un argomento convincente per un datore di
lavoro circa la necessità che la sua azienda si doti di un modello di organizzazione e di gestione della sicurezza (MOGS).
Non sembra che sia poco corretto presentare sotto questa luce la novità rappresentata dal modello di organizzazione e di gestione, anche perché al momento non è così facile, né
così intuitiva, la necessità di questa adozione, specialmente per imprese che non hanno un’organizzazione operativa significativa. Le affermazioni di cui sopra sembrano particolarmente valide riferite all’edilizia.
È evidente come controllare l’attuazione di un modello di gestione di un’impresa edile richieda un soggetto che garantisca:
l una importante conoscenza specifica del
settore e l’abitudine a operare nei cantieri;

• la conoscenza delle dinamiche operative delle imprese edili;
• la capacità di adattare percorsi organizzativi e legislativi, concepiti in base alla riproducibilità del rischio dovuta all’analisi dell’antinfortunistica con prototipi industriali all’edilizia.

È importante che questa professionalità sia pronta anche alla probabile valenza del modello organizzativo come sanatoria dei punti persi dall’impresa, per i meccanismi dell’art. 27 (cosiddetta patente a punti); questo anche in considerazione del principio che l’AdV possa prendere in considerazione i modelli di organizzazione e di gestione della sicurezza nella programmazione delle sue attività. Si potrebbe così sanare la “ferita” inferta dalla D.P.R. n. 34/2000, che aveva individuato come unico compito delle SOA la verifica della capacità operativa dell’impresa edile, senza considerazione, apparente, del rispetto dell’antinfortunistica da parte della stessa, era stato privilegiato, cioè, il quanto, a svantaggio del come, l’impresa produceva.

La figura professionale

Sta nascendo una nuova figura, il “verificatore dei modelli di gestione della sicurezza in edilizia ®”, un professionista in grado di supportare il datore di lavoro nel controllo dell’attuazione e dell’efficacia del proprio modello di organizzazione e di gestione della sicurezza.
Un profondo conoscitore del mondo edile, dei suoi meccanismi, delle dinamiche tra imprese; imprese; un professionista che sia in grado di riscontrare nel luogo di lavoro, in cantiere, le deficienze nell’applicazione del modello di gestione e di supportare il datore di lavoro nella ricontestualizzazione delle stesse all’ambito operativo gestionale dell’impresa stessa.
Un tecnico in grado di superare l’aspetto del mancato rispetto della normativa, non perché poco importante, ma perché poco significativo di fronte all’adozione volontaristica di un MOGS, così come previsto dal combinato tra il D.Lgs. n. 231/2001 e l’OHSAS 18001. Un addetto privo del necessario elmetto protettivo sarà allora il segnale evidente di una carenza
nella catena di comando dell’impresa, coinvolgerà responsabilità più trasversali, più organizzative, si pensi, per esempio, alla mancanza dell’elmetto vista come sintomo della mancata percezione del rischio da parte del lavoratore e alla evidente carenza di formazione.
Occorre individuare se esistono in edilizia figure professionali alle quali sarebbe possibile fare riferimento. In effetti, nel settore edile, il coordinatore alla sicurezza e il responsabile del servizio di prevenzione e protezione presentano una importante formazione di base, rispettivamente 120 e 112 ore, che unite a una importante esperienza sul campo, presumibilmente almeno 5 anni, potrebbero offrire una importante garanzia di conoscenza del settore e della sua operatività.
Al coordinatore difetta, però, la conoscenza dell’impresa edile in senso stretto perché interagisce
con la stessa ma non ne conosce la capacità di “produrre sicurezza”.
Il responsabile del servizio di prevenzione e protezione di una impresa edile conosce bene la “sua impresa”, non la conosce altrettanto bene sul luogo di lavoro cantiere
edile, con il quale ha rapporti organizzativi ma spesso non operativi; non conosce altrettanto bene le al tre imprese, rappresentanti “isole operative” differenti le une dalle altre.
Ambedue, poi, non sono abituati a ricondurre le proprie operazioni alla gestione della sicurezza dell’impresa, anche il RSPP è spesso avulso dalla logica operativa, vede la sicurezza in funzione dei necessari adempimenti, i quali sono però circoscritti all’ambito organizzativo; si pensi al RSPP che svolge la sua opera nella informazione e nella formazione, ma che lamenta contatti sporadici con l’addestramento, inteso come formazione specifica resa sul luogo di lavoro.

La formazione

Entrambe le figure professionali non hanno conoscenza, per formazione acquisita, dei meccanismi inerenti ai modelli di organizzazione e di gestione della sicurezza, da cui la necessità di una formazione aggiuntiva. Alcuni possibili argomenti necessari alla formazione integrativa delle due figure professionali sono la linea guida UNI INAIL e la norma OHSAS 18991 la cui attuazione prevede:

•  la documentazione della sicurezza;
• attività e strumenti di controllo, di verifica e di riesame;
• azioni correttive e preventive;
• monitoraggio, riesame e miglioramento continuo;
• gli audit e le verifiche previsti dalla OHSAS 18001 e dalle linee guida UNI INAIL.

Altri argomenti per la formazione possono derivare dalla linea guida UNI EN ISO19011:

• gli strumenti per la gestione della verifica;
• come creare e utilizzare la check list;
• la conduzione della verifica;
• la raccolta delle evidenze e la gestione delle registrazioni;
• la stesura di un rapporto di verifica;
• l’utilizzo dei risultati della verifica;
• la gestione delle non conformità;
• le azioni correttive;
• il followup.

La certificazione

Questa nuova figura professionale deve essere certificata al fine di garantire il sistema, i datori di lavoro, che quanto detto non sia solo una improvvisazione; da questo lato sono state incontrate, però, le maggiori difficoltà.
Purtroppo, occorre evidenziare che i soggetti ai quali è stata proposta questa figura non l’hanno capita, l’hanno riportata, piuttosto, a prototipi, a standard noti, misconoscendo la novità, la volontà di incidere in un panorama anche troppo immobile e ingessante.
Come spesso è accaduto l’edilizia è stata processata e condannata per colpe di altri, eppure il decreto legislativo n. 81/2008 ha proposto il Titolo IV concepito appositamente per i cantieri edili; non è possibile
pensare che sia frutto di un caso, al contrario, è necessario sottolineare l’unicità del settore.
È necessario stimolare ed evidenziare l’esistenza
di questa figura del verificatore dei modelli di gestione della sicurezza in edilizia

 l'articolo dell'8 Marzo 2011 AMBIENTE E SUCUREZZA del sole 24 ore